Châu Âu buộc phải nhún nhường Trump để giữ an ninh

Tất cả các đối tác thương mại của Mỹ — Trung Quốc, Ấn Độ, Brazil — đều đang mắc kẹt, nhưng EU thì sa lầy vào một hoàn cảnh khác hẳn. Một trong những nước láng giềng của EU đang phải chiến đấu để sinh tồn trước Nga. Hai thành viên hiện tại đã bị xâm phạm không phận trong vài tuần qua bởi cùng một kẻ gây rối. Thật là điều đáng xấu hổ khi một châu lục giàu có đến vậy vẫn phải phụ thuộc vào sự bảo vệ của Mỹ 80 năm sau Thế chiến II, nhưng đó là sự thật, ít nhất là hiện tại. Nếu cái giá của sự bảo vệ ấy là bị ép buộc trong vấn đề thương mại — một chuyện nghiêm trọng nhưng không phải vấn đề sinh tử — thì châu Âu buộc phải chấp nhận.

Phát biểu trên tờ Süddeutsche Zeitung tháng trước, Sabine Weyand, Tổng giám đốc Thương mại của EU, thậm chí còn không giả vờ rằng việc nhượng bộ thuế quan có liên quan nhiều đến kinh tế. “Phía châu Âu chịu áp lực khổng lồ để tìm ra một giải pháp nhanh nhằm ổn định quan hệ xuyên Đại Tây Dương liên quan đến các bảo đảm an ninh.” Và để không ai hiểu sai, bà nói thẳng: “Chúng ta đang có một cuộc chiến tranh trên lục địa châu Âu. Và chúng ta hoàn toàn phụ thuộc vào Mỹ.” Đây là một nhân vật quyền lực hàng đầu trong giới quan chức, thừa nhận rằng châu Âu đã sớm giơ tay xin hàng trong các cuộc đàm phán, và làm vậy vì những lý do sinh tử. Hãy khâm phục sự thẳng thắn ấy, ngay cả khi nó khiến bạn mất ngủ.

Người Anh, những người đã dành cho Trump nhiều chuyến thăm cấp nhà nước ngang với số lần ông bị luận tội, cũng thẳng thắn không kém sau hậu trường. Chẳng thú vị gì khi thấy vị quân vương thứ hai liên tiếp phải gượng cười trước một vị khách từng tìm cách lật đổ bầu cử, vừa đi vừa chỉ trỏ rồi khen là “đẳng cấp”. Nhưng lý do nịnh nọt Trump không (chỉ) là để tô vẽ vị thế toàn cầu hay để thu hút đầu tư AI. Đó là để giữ ông ta tiếp tục quan tâm đến an ninh Ukraine và châu Âu. Hãy còn may là Trump vẫn có thể được thuyết phục bằng sự tâng bốc và phục tùng. Thử tưởng tượng nếu ông ta không phản ứng thì còn tệ hơn thế nào.

Những ai tin rằng Ukraine là vấn đề lớn nhất của thế kỷ này, rằng một kết cục bất lợi ở đó có thể khuyến khích các nhà độc tài giống như khủng hoảng Abyssinia cách đây 90 năm, thì không thể quay lưng trước cái giá phải trả — bằng danh dự hay tiền bạc — để thuyết phục Trump về chủ đề này. Dẫu vậy, có hai điểm cần lưu ý.

Thứ nhất, lý do xoa dịu Trump không áp dụng ngoài châu Âu. Nhiều nơi chẳng thu được gì từ việc này. Qatar đã hào phóng tới mức tặng tổng thống một chiếc máy bay trị giá 400 triệu USD. Vài tháng sau, ông ta không ngăn nổi (hoặc không chịu ngăn) Israel tấn công vào quốc gia vùng Vịnh này. Ấn Độ thì học được bài học còn cay đắng hơn: bất chấp nỗ lực lấy lòng, họ vẫn phải đối mặt với mức thuế Mỹ khắt khe bậc nhất, cùng với những hoài nghi kéo dài về chi phí thị thực H-1B mà hàng nghìn kiều dân Ấn đang sử dụng.

Thứ hai, ngay cả châu Âu cũng chỉ nên coi việc xoa dịu Trump như một biện pháp tạm thời, nhằm hướng tới một tương lai tự chủ hơn. Để tự vệ trong thập niên 2030, lục địa này sẽ cần không chỉ tiền bạc mà cả khả năng ra quyết định nhanh chóng, bớt phụ thuộc đồng thuận — có thể thậm chí phải vượt ra ngoài khuôn khổ EU, xét đến sức mạnh quân sự của Anh (nước không thuộc EU) và mức độ lo ngại Nga không cao ở Tây Ban Nha hay Ý. Sự nhượng bộ Trump chỉ có giá trị nếu đồng thời tiến hành cải cách. Nguy cơ là những nhượng bộ thương mại ngắn hạn lại mang lại nhiều kết quả — Trump mới đây có những phát biểu khích lệ về Ukraine — đến mức biến nó thành một lối mòn chính sách lâu dài.

Những điều kiện này đã rõ ràng, châu Âu chẳng còn lựa chọn nào khác ngoài việc chấp nhận thua thiệt trong thương mại để ưu tiên cho những vấn đề lớn hơn. Nó trông có vẻ nhục nhã, nhưng nhiều hành động khôn ngoan vốn dĩ cũng trông như vậy.

Lịch sử thường ít khi khen ngợi những nhà lãnh đạo chấp nhận đau khổ để người kế nhiệm hưởng lợi. Rishi Sunak từng bị chỉ trích nặng nề khi hủy bỏ dự án đường sắt cao tốc vốn đội vốn và chậm trễ trầm trọng. (Những thủ tướng tiền nhiệm quản lý kém lại ít bị đổ lỗi hơn.) Nhưng kết quả là Keir Starmer giờ đây không còn phải gánh quyết định ấy, trừ khi ông ta muốn khởi động lại. Tương tự, Joe Biden chịu nhiều chỉ trích vì cuộc rút quân hỗn loạn khỏi Afghanistan hơn là những người tiền nhiệm đã xây dựng một “nhà nước Potemkin” suốt gần 20 năm. Nhưng nhờ đó, không tổng thống Mỹ nào phải rút khỏi Kabul thêm lần nào nữa.

Thậm chí, bạn có thể đồng tình với quan điểm của Robert Harris rằng chính sách “xoa dịu” của Neville Chamberlain năm 1938 đã mang lại cho Anh thêm một năm tái vũ trang. Ông đánh đổi danh tiếng của mình, theo lập luận này, để người kế nhiệm có cơ hội chiến đấu.

Có vẻ như các lãnh đạo châu Âu hiện tại, cùng với Ursula von der Leyen và Tổng thư ký NATO Mark Rutte, cũng sẽ chịu thiệt hại về danh tiếng. Tất cả đều bị chỉ trích ngày nay vì sự nhún nhường trước Trump, trong khi lẽ ra sự tập trung nên đặt vào quá khứ và tương lai. Chính thế hệ lãnh đạo, trí thức và cử tri trước đây mới là những người đưa châu lục đến tình cảnh thảm hại này.