Hãy cẩn thận với những lý thuyết kinh tế gây sốc!

Trong loạt bài phê bình dài tập nổi tiếng về những hạn chế của kinh tế học, một luận điểm mới nổi lên: Ngành này quá khép kín. David Deming, một nhà kinh tế học, viết trên tạp chí Atlantic: "Các nhà kinh tế học thường đồng thuận rằng cạnh tranh là tích cực, và thị trường chỉ có một số ít đơn vị chi phối thì kém hiệu quả. Có lẽ chúng ta cần nghiêm túc tự kiểm điểm."

Trích dẫn một nghiên cứu mới từ bốn nhà kinh tế học, phân tích gần 6,000 học giả đoạt giải trong 18 lĩnh vực, ông chỉ ra rằng những người đoạt giải thưởng lớn về kinh tế, bao gồm cả giải Nobel, "đã dành một nửa sự nghiệp tại chỉ tám trường đại học: Harvard, Yale, Princeton, Stanford, MIT, Đại học Chicago, Columbia và Berkeley." Đây là mức độ tập trung vượt xa so với các ngành khác.

Dù không bào chữa cho ngành kinh tế, hãy đặt vấn đề theo hướng khác. Thứ nhất, kinh tế học là một ngành khoa học tương đối trưởng thành, và ngay cả những kết quả bất ngờ cũng thường tuân theo quy luật cung cầu. Các đổi mới thường không ấn tượng - liên quan đến quy mô tương đối của các tác động. Do đó, khó có thể có những ý tưởng đột phá xuất hiện đột ngột, dẫn đến sự tập trung về các trường danh tiếng nhất.

So sánh với ngành khoa học sinh học, nơi thành công của vắc-xin mRNA gây kinh ngạc. Katalin Karikó, đồng giải Nobel Y học 2023 về nghiên cứu công nghệ mRNA, đã không được bổ nhiệm giáo sư tại một đại học hàng đầu. Các thuốc GLP-1, có hiệu quả cao trong điều trị béo phì và các bệnh khác, được phát triển tại Đan Mạch, không đến từ một trường đại học nghiên cứu Mỹ.

Liệu kinh tế học có thể đưa ra những giải pháp hoặc ý tưởng thực sự đột phá? Có lẽ là không. Trong trường hợp suy thoái hay siêu lạm phát, có một bộ công cụ chuẩn liên quan đến chính sách tiền tệ, tài khóa, quy định và một số điều chỉnh chính sách khác. Các nhà kinh tế học tranh luận về sự kết hợp tối ưu của các chính sách này trong từng trường hợp cụ thể. Tuy nhiên, không có "thuốc đặc trị" nào đang chờ được khám phá.

Sự thiếu mới mẻ này không làm cho kinh tế học kém khoa học hơn. Brazil, sử dụng các công cụ kinh tế tiêu chuẩn, đã có thể đánh bại lạm phát phi mã 30 năm trước. Tổng thống Javier Milei của Argentina đang theo đuổi một số cải cách đã được kiểm chứng qua thời gian, và nếu những chính sách đó được duy trì - một điều kiện lớn, nhưng chủ yếu liên quan đến vấn đề chính trị - chắc chắn sẽ thành công. Nhiều quốc gia đã thực hiện thành công việc củng cố chính sách tài khóa theo lời khuyên kinh tế tiêu chuẩn.

Về vi mô kinh tế, nếu có quá nhiều xe cộ trên đường cao tốc, phụ thu do tắc nghẽn thường có hiệu quả. Nếu không có đủ nhà ở, việc giảm quy định xây dựng hoặc loại bỏ kiểm soát giá thuê nhà đáng được thử nghiệm. Không có nhà cách tân xuất chúng nào sẽ đến và nói, "Cách để có nhiều nhà ở hơn là mọi người uống hai ly vodka," hoặc một ý tưởng mới lạ hay kỳ quặc nào khác.

Vấn đề không phải là các nhà kinh tế học có tất cả câu trả lời. Mà là chúng ta có một danh sách khá đầy đủ các phương pháp xử lý có thể áp dụng.

Là một công cụ của nghiên cứu có tổ chức, kinh tế học phát triển khá muộn; Euclid đã xuất hiện trước Adam Smith vài thiên niên kỷ. Nhưng một khi có một số công cụ lý luận kinh tế cơ bản, các "phương thuốc kinh tế" cốt lõi đã được điền đầy khá nhanh chóng. Tốc độ phát triển bắt nguồn từ số lượng hạn chế các nguyên tắc kinh tế cốt lõi, chẳng hạn như cung và cầu, do đó việc suy ra các hệ quả chính của chúng tương đối dễ dàng.

Tin tốt là các nhà kinh tế học đã đạt được rất nhiều thành tựu. Tin xấu là phần lớn công việc còn lại được định sẵn sẽ khá nhàm chán và tầm thường. Vì vậy, một bài học đơn giản là đánh giá cao sự nhàm chán của kinh tế học, bởi vì kinh tế học thú vị thường là kinh tế học sai lầm.

Các khoa kinh tế hàng đầu ít là vấn đề hơn so với một số khoa ít được biết đến. Hệ thống sẽ tốt hơn nếu các trường không thuộc top đầu có động lực mạnh mẽ hơn để chuyên môn hóa và thử nghiệm thay vì cố gắng vươn lên trong bảng xếp hạng bằng cách theo đuổi nghiên cứu.

Đúng vậy, những đột phá trong kinh tế học là hiếm. Nhưng chúng ta đã xây dựng một danh mục ấn tượng các giải pháp khả thi cho các vấn đề thực tế. Có bao nhiêu lĩnh vực khác có thể nói như vậy?