Trọng tâm chính sách thương mại ngày càng phân kỳ: Với Trump là thuế quan còn với Harris là người lao động?

Tất nhiên, lập trường chính sách thực tế của Trump không bao giờ hoàn toàn rõ ràng, nhưng ông có vẻ quyết tâm biện minh cho danh hiệu “người đàn ông thuế quan”, theo phong cách “siêu anh hùng” mà ông tự phong cho mình trong nhiệm kỳ tổng thống đầu tiên. Nền tảng của ông hình dung ra một chính sách đối ứng, thiết lập thuế nhập khẩu đối với các đối tác thương mại tương đương với mức thuế áp dụng lên hàng xuất khẩu của Mỹ. Những người nông dân Mỹ hưởng lợi từ mức thuế quan cao có thể lo lắng về việc phải chịu sự cạnh tranh từ các đối thủ nước ngoài giá rẻ. Ông cũng muốn áp dụng mức thuế cơ bản 10% đối với tất cả hàng nhập khẩu và 60% đối với hàng hóa từ Trung Quốc. Tuần trước Trump đã đề xuất mức thuế 10% có thể tăng lên 20%.

Trong các cuộc thảo luận riêng tư, Trump được cho là đã đưa ra ý tưởng sử dụng toàn bộ thu nhập từ thuế quan để thay thế doanh thu từ thuế liên bang. Đây là một ý tưởng “ngu ngốc”: kế hoạch này thực sự không thể thực hiện được, vì mức thuế quan cần thiết sẽ kìm hãm lượng hàng nhập khẩu. Nhưng dù sao đi nữa, Trump và Robert Lighthizer, cựu đại diện thương mại Mỹ và cố vấn hiện tại của ông, đều thực sự hoài niệm về mức thuế quan cao của thế kỷ 19, mà họ cho là nguyên nhân giúp Mỹ vươn lên thống trị kinh tế.

Khẩu hiệu của Biden là: “Chính sách thương mại lấy người lao động làm trung tâm”, mặc dù trên thực tế, điều này có nghĩa là bảo vệ người lao động trong một số ngành cụ thể (thép và nhôm, ô tô) bằng cách gây tổn hại đến những ngành khác. Những cựu thành viên Đảng Dân chủ thời Clinton và Obama, cả trong và ngoài chính quyền Biden, bao gồm cựu và bộ trưởng Tài chính hiện tại Larry Summers và Janet Yellen, đã lập luận rằng một số mức thuế quan của Trump cần được đảo ngược để hạ nhiệt lạm phát. Họ đã thua trong cuộc tranh luận đó, nhưng các kế hoạch thuế quan của Trump lại quá cực đoan đến nỗi ngay cả Biden và Harris cũng phải viện dẫn lợi ích của người tiêu dùng để phản đối chúng.

May mắn thay, thông điệp này phù hợp với sự thay đổi gần đây của Harris nhằm hạ nhiệt lạm phát tiêu dùng bằng cách ngăn chặn tình trạng nâng giá bất hợp lý. Điều này rõ ràng là một nỗ lực nhằm chống lại niềm tin sai lầm phổ biến của công chúng rằng các biện pháp kích thích kinh tế của Biden đã gây ra lạm phát ở Mỹ vào năm 2021 và 2022.

Harris đưa ra kế hoạch kiểm soát lạm phát vào tuần trước, đi kèm với sự phản đối rõ ràng đối với mức thuế quan mới của Trump: “Những hành động này hoàn toàn trái ngược với Trump, người sẽ tăng chi phí của các gia đình ít nhất 3,900 USD khi áp dụng mức thuế bán hàng mới đối với hàng hoá nhập khẩu hàng ngày”.

Lời chỉ trích với trọng tâm hướng tới người tiêu dùng không phải là điều mới mẻ đối với chính quyền này - Biden đã đưa ra những bình luận tương tự về mức thuế đề xuất 10% của Trump - nhưng điều này minh họa cho sự khác biệt trong chính sách và thông điệp đang mở ra với Đảng Cộng hòa. Các ước tính học thuật khác nhau về tác động của mức thuế quan trước đây của Trump đối với nền kinh tế Mỹ có phần khác nhau, với ít nhất một phát hiện cho thấy tác động đã được các công ty Mỹ hấp thụ thay vì chuyển vào giá cả. Nhưng hầu hết đều kết luận rằng người tiêu dùng Mỹ phải chịu thiệt hại, bao gồm cả việc phải mua các sản phẩm thay thế đắt tiền hơn so với hàng nhập khẩu bị đánh thuế. Một ước tính về tác động của mức thuế đề xuất 10/60% của Trump cho thấy nó sẽ khiến các hộ gia đình tốn thêm 3.5% thu nhập sau thuế của họ.

Harris không bác bỏ các yếu tố chính sách thương mại và công nghiệp của Bidenomics, và có lẽ bà sẽ không làm như vậy. Nhưng Đảng Dân chủ ít nhất cũng đang vạch ra một lộ trình cân bằng giữa mong muốn bảo vệ các ngành công nghiệp mà họ coi là chiến lược với nhu cầu kiềm chế lạm phát trên toàn nền kinh tế. Trong khi đó, Trump đang tập trung vào chính sách thương mại với các đối tác lớn của Mỹ. Sự phân kỳ chính sách đang hình thành giữa Đảng Cộng hòa và Đảng Dân chủ, ý tưởng rằng chính sách thương mại trong nhiệm kỳ thứ hai của Trump sẽ giống với chính quyền Harris đang nhanh chóng suy yếu.